工商行政处罚案件证明标准探析

田凯


　　在我们工商部门日常的办案中，案子办到什么程度，才算是符合要求，才能经得起复议、诉讼的“考验”，成为广大办案人员普遍的困惑。其实，这就涉及到行政处罚案件证明标准问题。证明标准不仅是重要的实践问题，更是复杂的理论问题。鉴于法律无明确的规定，对其作一研讨，对提高工商执法办案的质量和水平，具有重要价值和现实意义。
　　一、证明标准
　　1、行政处罚证明标准的概念
　　行政处罚证明标准是指行政机关在行政处罚程序中利用证据证明违法案件事实和行政处罚程序事实所要达到的程度。行政处罚证明标准的确定，是行政机关认定案件事实的前提。证明标准要解决的问题是证据到什么程度时，才能认定待证事实。具体到行政处罚中，证明标准就是证据达到行政机关对待证事实进行认定的最低（必要）限度。也就是说，当用来证明一个待证事实的证据达到这个限度或者要求时，这个待证事实在法律上就视为真实存在。对行政机关来说，行政处罚必须要能够经受起法院的审查。所以行政处罚证明标准同时也是行政复议、行政诉讼中对行政处罚进行审查的证明标准。
　　证明标准作为一种带有主观色彩的东西，它虽然是抽象的，但同时也是客观存在的，因为运用证据对案件事实加以证明的过程是人有目的的认识过程，这种认识过程是有规律的，人们完全可以通过经验积累和理论分析来把握它。实际上，无论对待证明标准理论的态度如何，法律中是否明确规定，证明标准这一尺度还是在认定事实过程中起着决定性的作用。
　　2、三大诉讼的证明标准
　　在我国三大诉讼（刑事、民事、行政）中，均有“以事实为根据，以法律为准绳”、“事实清楚，证据确实、充分”的规定。根据案件性质的不同，对当事人权益的影响不同，又有着不同的适用标准。刑事案件适用的是“排除合理怀疑的证明标准”， 民事案件适用的是“优势证明标准”，行政案件介于二者之间，适用的是“清楚而有说服力的证明标准”。
　　3、工商行政处罚案件的证明标准
　　工商行政处罚案件的证明标准，法律上没有具体的规定，但在不同的法律中有涉及：
（1）《行政处罚法》“以事实为依据”（ 第四条第二款）；“必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚”（ 第三十条）；
（2）《行政复议法》“事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当”（第二十八条第一项）；
“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1、主要事实不清、证据不足的；2、适用依据错误的；3、违反法定程序的；4、超越或者滥用职权的；5、具体行政行为明显不当的”（第二十八条第三项）；
（3）《行政诉讼法》“具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的”（ 第五十四条第二项）。
（4）《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十条第一项“事实清楚、证据确凿、依据正确、定性准确、处罚适当、程序合法”之规定，笔者认为这就应该是工商行政处罚案件的证明标准，尽管没有明确说出来。
　　二、客观事实与法律事实
　　工商部门实施行政处罚应当以事实为根据，但大多数情况下，执法人员不是违法事实的直接感知者，对于执法人员来说，违法事实（客观事实）是永远不可能重现的过去。对于未曾直接感知的过去，只能通过各种手段去认识和判断。而这一认识以及判断过程所产生的结果，严格地讲不是事实本身，而是一种对过去的确信或者怀疑的心理状态。所以，作为行政处罚适用前提的违法事实，是靠执法人员透过各种证据对事实的认定。当这种认定在法律上被认为是可以接受时，这种认定就可以作为法律上的真实而成为法律适用的前提（法律事实）。从这个角度上说，在执法人员眼中，只可能有法律上的真实，不可能有绝对的真实。试分析一个案件查处过程：工商机关接到举报，查处一起销售假货案，工商机关对相对人是否实施了销售假货行为并未直接感知，只能通过调查取证，收集一系列的证据：如相对人的销售记录、举报者提供的由相对人开具的发票、对该物品的检验报告等等。最后，工商机关对该相对人作出了行政处罚。工商机关靠什么作出行政处罚呢？靠的不是事实本身，因为这一事实只是在过去存在的，最后促使工商机关作出行政处罚的是工商机关通过证据对相对人过去曾经有过销售假货行为这个待证对象形成的确信。换句话说，作为行政处罚适用前提的是证据，而不是事实本身。
　　工商部门实施行政处罚需要以事实为根据，事实需要以证据来体现。证据证明的事实不可能等于或者全面反映事实本身。这就要求在实务操作中，认定案件事实必须以客观事实为依据，不可主观臆断；所有的事实都需要有证据的支持，证据要符合《行政诉讼证据规则》（《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》简称）的要求。
　　三、工商行政处罚案件实务操作中的标准
　　客观的讲，工商行政处罚案件证明标准本身也是一种原则性规定。原则性规定具有概括性、抽象性、模糊性的特点，存在着如何理解、把握、界定的问题。下面，对工商行政处罚案件证明标准（事实清楚、证据确凿、依据正确、定性准确、处罚适当、程序合法）予以具体阐释。
　　1、事实清楚
　　事实清楚，是对所查办案件的基本要求，即作为行政处罚相对人的违法事实是否清楚明确，尤其是决定案件性质以及案件能否成立的主要事实。包括违法行为的“五何”要素即何人、何时、何地、何事、何果，是否清楚明确。具体包括什么人在什么时间、什么地点、采取了哪些手段、经过了哪些环节、达到了什么样的目的、造成了哪些危害后果，等等。如最常见的无照经营案件，当事人的违法事实就应由违法主体、案发时间、行为发生地、具体行为及经过（生产或销售何种产品及数量、规格、价格、成本等）、违法行为的结果（被查获时间、非法获利、库存数量、造成的后果等）、当事人是否有账目及上缴税金等构成。上述内容齐全，方可谓事实清楚。
　　2、证据确凿
　　证据确凿，是指据以定案的各项证据均是真实可靠的，无伪造、诱导之嫌疑，亦无彼此矛盾的现象，尤其是决定案件性质以及案件成立的主要证据必须具备。违法事实需要证据来证明，证据需要具备“三性”，即关联性、合法性和真实性。要注意：一是证据是否与案件有关联，与案件无关联的不为证；二是证据是否合法，包括证据来源是否合法和证据形式是否合法两方面。证据的形式比较好把握，证据符合书证、物证、证人证言、视听资料、当事人陈述、鉴定结论、勘验笔录和现场笔录以及计算机数据等种类要求，形式上符合法定要件即可。重点需要把握的是证据的来源是否合法，按照最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，对于形式上合乎要求但来源途径不合法的证据，不能作为定案的依据。如，严重违反法定程序收集的证据材料，以偷拍偷录窃听等手段获取侵害他人合法权益的证据材料，以利诱欺诈协迫暴力等不正当手段获取的证据材料，在中华人民共和国领域外或者在中华人民共和国香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区形成的未办理法定证明手续的证据材料等等；三是证据是否真实，不真实的证据自然没有证明力。审查证据的真实性应当从以下几方面考虑，一是证据的提供人是否合格，如，对不能正确表达意志的人就不是合格的证人，其提供的证言不能认定是真实的；二是证据是否被处理，对于非原始状态经过处理的证据其真实性要具体分析，如，被当事人或者他人进行技术处理而又无法辩明真伪的证据以及对于当事人无正当理由拒不提供原件原物又无其他证据印证且对方当事人不予认可的复制件或者复制品等，就不能认定是真实的证据。以上是对证据的“三性”所要把握的，还要注意的是“孤证不立”，仅有当事人陈述没有其他证据佐证，案件不能成立；证据之间不存在矛盾，能够相互佐证，形成完整的证据链。
　　3、依据正确
　　即案件的法律适用依据准确。对于法律适用要按照《立法法》的规定，遵循上位法优于下位法、新法优于旧法、特别法优于一般法的适法原则。应当注意的是所谓的上位法优于下位法和特别法优于一般法是在法律矛盾冲突的情况下适用，如果没有矛盾冲突完全可以适用下位法或者一般法。新法优于旧法，一般指违法行为发生时在新法颁布实施前，对其查处程序适用新法，实体适用旧法，而对于发生在新法之后的违法行为，不管是程序还是实体都应当适用新法而不是旧法。另外，法律依据要具体到条款项目，不存在应该用该条款而用了它条款。反之，则属于适用法律错误。
　　4、定性准确
　　要结合对事实、证据的认定，以法定依据为准绳来定性。注意一个行为只能定性一次，以准确、具体为原则。比如，同样是不正当竞争行为，依法可以分为11种，应具体到哪一种。
　　5、处罚适当
　　要注意两个重点，一是“法无禁止不可为”，行政处罚一定要有明确的法律依据；二是“过罚相当”，要合理运用好行政处罚的自由裁量权，要审查当事人是否有免于处罚或依法减轻、从轻或者从重、加重处罚的情节。尤其注意不能因当事人认罚则轻处，不认罚就重处。同时，对于事实、情节、规模相同或相似的案件，处罚结果应大致相当，切忌畸轻畸重、显失公平。
　　6、程序合法
　　程序合法是依法办案的保障，《行政处罚法》规定“不遵守法定程序的，行政处罚无效。”行政处罚的一般程序应遵循以下顺序：１、立案，要求办案人员填写立案审批表并呈报分管领导审批；２、调查取证；３、写出案件调查终结报告提出行政处罚建议，按照核审权限报法制机构核审；4、报领导审批；5、将审批结果告知当事人； 6、听取当事人陈述、申辩；7、听证，举行听证会、制作听证笔录并写出听证报告；8、作出处罚决定，填写行政处罚决定审批表报领导批准。9、送达；10、案件执行。以上10个环节，环环相扣，需要注意每个环节的时限、方式、步骤等。
　　四、工商行政处罚案件证明标准的应用
　　工商行政处罚案件适用“清楚而有说服力的证明标准”，这是个一般要求。由于行政处罚的类型不同、证明的难易程度不同，在具体应用中应该有所区别。至于什么是“清楚而有说服力”，是相对于一个具有一般的认知水平的人而言的。如果能使一个正常人相信，便具备“清楚而有说服力”。在民事诉讼中，51%可信度的证据要优于49%可信度的证据（通常情况下证据的可信度无法用百分比表示，在此仅便于说明）。
　　1、立案
　　由于案件此时并未进入调查取证阶段，案件当事人只是涉嫌从事某一违法行为，因此，在此阶段只要有初步的证据证明当事人存在违法行为即可。此时的证明标准不能要求太高，只要达到大致可能的证明标准就可，用百分比来衡量，大致是在50%左右。
　　2、行政强制措施
　　采取行政强制措施，需要具备法定的条件。主要包括：一是已经取得违法嫌疑的证据（比如发现假冒伪劣产品等），二是接到对违法行为的举报。此时的证明标准也不能要求太高，只要达到表面确信的证明标准就可，用百分比来衡量，大致是在60%—80%。
　　3、简易程序案件
适用简易程序案件的处罚比较轻，而且大多是执法人员当场发现违法行为，当场进行处罚，执法人员作为案件事实的直接感知者，又掌握了主要证据，对违法事实的确信也比较容易形成。因此只要掌握了主要证据，就可以认定案件事实。此时的证明标准应高于立案，达到80%以上。
　　4、普通程序案件
普通程序案件一般比较复杂，需要经过立案、调查取证、核审、告知等程序，因此，其证明标准应该比较高，用百分比来衡量，至少应在90%以上。
　　5、听证程序案件
　　听证程序案件在所有工商行政处罚案件中，属于重大复杂的案件，自然其证明标准要求也最高，用百分比来衡量，需要达到95%以上。

注：本文发表于《中国工商管理研究》2010年12期
　　　　　　　　　　　　　　吊销机动车驾驶证存在怪圈

　　　　　　　　　　　　　　　　??辨读《道路交通安全法》第101条第1款

　　2004年11月上旬，严某因涉嫌交通肇事罪被A县公安局决定取保候审，A县公安局交警大队同时上报B市公安局交警支队，由B市公安局交警支队对严某作出吊销机动车驾驶证的行政处罚决定。12月初，严某不服B市公安局交警支队的行政处罚决定，向B市公安局申请复议。
这起行政复议案件的事实并不复杂，但行政复议决定的作出却处于一种进退两难的状态，无论是作出维持、还是变更、撤销等决定都存在值得推敲之处。

　　一、公安机关交通管理部门在人民法院对犯罪嫌疑人（被处罚人）作出有罪判决前，不能作出吊销机动车驾驶证的行政处罚决定。
　　《道路交通安全法》第101条第1款规定，“ 违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证。 ”
由此可见，“违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪”是“依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证”的必要条件（充分条件在下文论述）。这其中隐含两个条件关系，其一，“违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪” 是“依法追究刑事责任”的必要条件；其二，“违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪” 是“由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证”的必要条件。也就是说，公安机关交通管理部门对被处罚人作出吊销机动车驾驶证的行政处罚必须以被处罚人的行为构成交通肇事罪为前提。
　　《刑事诉讼法》第12条规定，“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”，即人民法院的判决是确定有罪的必要条件。具体到本案，非经人民法院依法判决，任何人不得确定严某的行为构成交通肇事罪。
　　在人民法院作出有罪判决之前，公安机关不能对严某作出吊销机动车驾驶证的处罚决定，这主要是由该行政处罚的依附性决定的。《道路交通安全法》第101条第1款规定的“依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证”。从表面上理解“依法追刑事责任”与“由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证”，二者刑事责任和行政责任是并列的，但因为均以“构成犯罪”为必要条件，必要条件的特征是无之必不然，有之未必然，否定前件则否定后件，行政责任必然地依附于刑事责任。
　　也许有人将《道路交通安全法》第101条规定的“构成犯罪”与在公安机关侦查阶段的“涉嫌犯罪”这两个概念等同起来，我们认为二者的区别是明显的，在此不再赘述。
　　在办案实践中，有些民警坚持在侦查阶段，公安机关交通管理部门是可以对犯罪嫌疑人作出吊销机动车驾驶证的行政处罚决定的，主要依据是公安部颁布的《交通事故处理程序规定》第49条，该条是这样规定的，“对发生重大交通事故构成犯罪，需要吊销当事人机动车驾驶证的，应当在移送案件之前，由设区的市公安机关交通管理部门作出吊销机动车驾驶证的处罚决定。公安机关交通管理部门将已扣留的机动车驾驶证标记吊销，存入交通事故案卷，并将公安交通管理转递通知书转至机动车驾驶证核发地车辆管理所，由机动车驾驶证核发地车辆管理所注销其机动车驾驶证。对交通肇事逃逸人作出吊销机动车驾驶证处罚的，由机动车驾驶证核发地车辆管理所将对其终生不得重新取得机动车驾驶证的决定记入全国公安交通管理信息系统备案”。“移送案件之前”的涵义该规章没有明确规定，但从全文的结构分析，应指公安机关交通管理部门在案件移送人民检察院起诉前作出吊销机动车驾驶证的行政处罚决定。这条规定从立法技术上来看是值得商榷的，公安机关交通管理部门以自己无权最终确定的事实为依据对被处罚人进行处罚是明显不适宜的。如果法院作无罪判决，那么公安机关交通管理部门所作出的吊销机动车驾驶证的行政处罚将以什么为支撑？“皮之不存，毛将焉附”。

　　二、被处罚人的行政司法救济权利是张“空壳”，行政复议、行政诉讼和国家赔偿三种救济途径均为死胡同。
　　根据《道路交通安全法》第101条第1款之规定，“违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪”不仅是“依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证”的必要条件，而且是充分条件。充分条件的特征是有之则必然，无之未必不然，否定后件则否定前件。换句话说，就是要想撤销、变更吊销机动车驾驶证的行政处罚决定，必须先要否定被处罚人的行为构成交通肇事罪。
　　对被处罚人的行为是否构成交通肇事罪进行重新评价，不是行政复议机关的职能，只能由人民法院通过启动刑事诉讼法规定的审判监督程序来解决，而启动刑事审判监督程序的权能属人民法院或经人民检察院提起抗诉，行政复议机关是无权启动该程序的。
　　人民法院是否可以作出撤销或者变更公安机关交通管理部门作出的吊销机动车驾驶证行政处罚决定的判决呢？答案同样是否定的。在行政程序中，人民法院是不能作出撤销或者变更之判决的。根据《道路交通安全法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，侦查交通肇事犯罪的公安机关往往与有权作出吊销机动车驾驶证行政处罚的公安机关交通管理部门不属同一人民法院地域管辖。如本案中，侦查机关是A县公安机关，具体部门即是A县公安局交警大队，而有权作出吊销机动车驾驶证行政处罚决定的是B市公安局交警支队。审判交通肇事犯罪的是A县人民法院，而受理不服吊销机动车驾驶证行政处罚行政诉讼案件的是B市公安局交警支队所在地的基层人民法院。两个同级人民法院之间，一方不能要求另一方启动刑事审判监督程序，也不能对另一方已审结的刑事案件进行重新评价。即使是同一人民法院管辖，该法院又采取什么方法以行政诉讼程序去解决刑事诉讼程序问题呢？??只有另行启动刑事审判监督程序。
　　被处罚人另一个寻求救济的途径是请求国家赔偿。基于同样的理由，必须启动刑事审判监督程序。
　　所以，被处罚人被吊销机动车驾驶证以后，在行政程序中根本不能获得司法救济。
　　（成文仓促，有不妥之处欢迎批评指正）

江苏省盐城市公安局法制处　　陈卫平　李学高